讀 郭力昕 保持距離的真實，視覺訊息的潔癖

保持距離的真實，視覺訊息的潔癖
論一項攝影編輯的「專業倫理」


書寫攝影 元尊出版社
輯三 論攝影與紀實文化
P122~125

繼訪談布列松的影片之後，英國BBC電視網又以「決定性的時刻」(Decisive Moments)為名，製作了一個回顧一九九四年重要新聞攝影作品的特別節目。

一小時的歲末回顧節目裡，被挑選出來討論的新聞照片，是以英國國內外的重要事件與代表性作品為取捨標準。在逐月的影像回溯中，印刷媒體上的新聞照片成為主角，而根據同一事件、同一現場的電視新聞影片資料，被精心地剪輯出來，輔助說明某一張精彩照片入鏡時的現場情鏡與前後背景。

節目中也訪問了多位英國主要報紙的圖片主編，與新聞照片供應社的負責人，分別請他們解析這些照片好在那裡、為何挑它們上頭版，順便論及他們對新聞攝影的看法；當然，創作這些撼人或感人之影像的攝影記者，更不會忽略。攝影師們娓娓道來當時拍攝的狀況、心情、想法，有些人提供了底片的印樣，讓觀眾了解一張成功作品出現之前的醞釀與機運。

從專業角度言，此電視製作確是有教育價值的好節目，它讓觀眾不但回顧了一年重要的新聞影像，也多少了解了影像背後的編採工作者，心裡在想些什麼。從文化的角度來說，也十分有趣，因為它提供觀眾進一步思考與質疑新聞攝影的空間。

舉個例子。當愛爾蘭共和軍與英國政府終於達成停火協議的時刻，有兩張照片為此間報紙普遍使用，其一是一個小孩摟著一位北愛爾蘭士兵的脖子，兩人額頭互靠相視微笑的溫馨影像。《衛報》的圖片主編McCabe談及此圖時說：「每隔一陣，你總會需要用一張陳腐濫情(corny)、但效果良好的照片。這張作品就是個好例子。」

「網路」攝影經紀公司的主任Mayes討論同一張作品時，更直接地認為，新聞照片並不那麼是個見證，而比較是一種完成人們願望或滿足讀者之想像的媒介，因為人們總喜歡將許多意義加諸照片之上。

另一個例子，對我而言就更有趣了。這是一張由「馬格蘭」(Magnum)圖片供應社的攝影記者Luc Delahaye拍的盧安達內亂的照片：往首都 Kigali 的路上，一堆至少上百具被集體屠殺的屍體棄置路邊，照片的前景，則是與那堆屍體有一小段距離的一個單獨的孩童屍體。

Delahaye 在該場景拍了好幾幅距離不同的影像，包括那堆屍首本身的近距離照片。《觀察家》報的攝影主編Reardon，說明他捨屍體堆的特寫而取其成為背景的編輯理念：「一張用在頭版的照片，應該有效地傳達了新聞事件的恐怖情境，但又不至於過度地悲慘血腥，而使讀者感到不快。」

關於煽情主義與令人反感(offensiveness)的新聞攝影專業倫理的議題，我其實很熟悉了。過去在美國的攝影課堂上，教授會說，使用過於悲慘、恐怖、口惡心的照片，是煽情小型畫報的口味；有水準的質報編輯，是不會為了刊登聳動的影像，可以多賣幾份報而自貶格調的。我也一直未假思索地接受了這個專業倫理。

這回看電視，《觀察家》報主編Reardon 對盧安達那一堆腐爛屍體影像的取捨說明，忽然使我納悶起來。從一個角度來說，不煽情化地處理新聞材料，固然是應守的倫理；但若從另一個角度來談，為什麼一些悲慘的真實，當逼近到某個程度內以後，就會令人不舒服？既是「真實」，為何會使有「品味」的(西方的、或安逸世界的)讀者產生反感？人們對塔倫提諾或奧立佛‧史東的暴力血腥電影趨之若鶩，毫無心理障礙，卻受不了真實世界的殘暴影像，這是怎麼回事？

西方中產社會裡，讀者與編輯的那一套倫理觀與道德的度量方式，是很有趣的。讀者要追求知的權利，但又不願太過清楚地逼視事實；編者負有挑選新鮮、奇特之新聞題材以賣好報紙的重責大任，但又要小心地不越過那條會令讀者反胃的微妙的界線。因此，「真實」不但是選擇性的真實，而且還是保持了某種心理上的乾淨、安全之距離的真實。

這種視覺資訊上的潔癖，其實是一種偽善。西方讀者可以解囊捐款盧安達，卻難以正視來自該地的「令人不快」的新聞照片；可以在波灣戰爭的電視新聞畫面上，興致昂揚地觀賞夜空中的飛彈如雨，但看不得一張被炮火炸得皮開肉綻的屍首照片；可以無視於自己國家(美、英兩國是全球售武量的前兩位)賣殺人武器給第三世界國家，以製造地區的動亂或提供獨裁者鎮壓國內異己，卻受不了來自那些地區的戰亂與迫害之後的悲慘畫面！這是什麼道德標準呢？

相較之下，拍攝這張盧安達集體屠殺之屍體堆的記者Delahaye，顯得可愛誠實得多。在節目裡，他說：「我不知道什麼是恐怖的，什麼不是；我只知道，如果我不拍下這些照片的話，是不道德的。我想，人們若能震驚於這些影像，對他們是有點好處的。」

沉思了一陣，他接著說：「當成百上千的記者湧至(盧安達悲慘現場)之後，事情就變得極度荒謬了。但是，我想我並無資格指責他們，因為我也是那團新聞採訪馬戲班裡的一員」

一九九五‧一‧六


以上為郭老師的這篇文章。

人們以為新聞記錄歷史，歷史本該是當時「真實」狀況的紀錄，但人們大多了解：歷史並不代表真相，歷史只是現在與過去互動的聯結，以現在擁有(選擇性)發言權的人以現在的(選擇性)檢視觀點來述說故事。然而，對具時效性的新聞呢？人們都知曉媒體的角色與功能嗎？

在資本掛帥的社會中(先不論共產或獨裁國家，雖然情狀可能很類似)，媒體運作是以領導輿論的角色存在，但不諱言，最具主宰力的還是商業機制。因此，媒體運作以在市場擁有最大利益為先，個別媒體馴養了各自的顧客群，他們像牧羊人般帶領著這些馴化歸屬的群眾前進，一但稍稍有了激烈的動作或呼喝，羊兒就會起騷動。怎樣決定新聞與表現方式，編輯背負的不只是單純的新聞倫理壓力。

弔詭的是，群眾是可以被教育的。社會行為學家認為媒體可以教育大眾、啟發民智甚至養成群眾閱聽的口味，於是腥色羶的媒體養出愛好重口味的群眾，有宏大視野與公共道德的媒體養成明白社會倫理的群眾。重點在媒體能否冒險，以短期的市場收益波動來賭久遠未來的公民認同，有這樣眼光與雄厚本錢的老闆有多少人呢？

誠然媚俗是不可少的，維持視覺資訊的潔癖，是一種明白的偽善。在文章出現隔了二十年後的現在，「網路」這個平台，替你我都開了眼界，現在問題是能否狠下心接受眼前的真實。